，但左一旦发展成极左，那就很可怕了。就好像列宁斯大林，现在俄罗斯人民对他们诟病甚多。更不用说柬埔寨的波布红
政权，那更是让人两
发
，两
战战，避之不及。在很长一段时间内，中国人民都将面临一个棘手的问题，就是怎么样让左不发展成极左。也就是说怎么样让一个人的可之
不最终变成可恨之，这是一个非常值得探讨的问题。我无意责备穷小孩为什么得了富小孩的饼还会饿肚
，这里面的
理非常的
奥，不是小孩说得清楚的。但我想作为大人的我们，是不是应该站得更
一些，看得更远一些呢？最简单的说，是应该先
大
糕呢，还是应该先分糕呢？这问题很难吗？当然应该是先大糕，不然拿什么来分呢？光想着分糕不想着糕，最后的结果就是大家都没糕可以吃。回家的路上我忽然有
埋怨老婆婆，你这么大年纪了，怎么不量力而行呢？都像你这样，每个人都累死了。但这个话我只是在心里默默的说，我不会责备老婆婆。毕竟她的情况是我所不了解的，也许她有她的隐衷，也许她有她的难。但无论如何，我帮了一次不彻底的忙，最终我把老婆婆一个人晾在了
路边上，这让我的心里难受了好久。不过话说回来，当年的那些仁人志士们确实是同情劳动人民，确实是希望中国人过上好生活的，但他们错误的盲从了苏联那一
，反而对克思的学说本
理解肤浅。真的理解了克思，就知克思学说的
心是发展生产力，推动社会向前
步，而不是均贫富。因为均贫富是生产力发展到某个级阶段的必然产
，并不是在生产力还于低级阶段的时候，人力
行实现的。所以说苏联列宁斯大林的那一理论
本就是在歪曲克思学说，本质上是极左的。这
思维和克思的共产主义猜想是相吻合的，在克思的想法里面，当社会财富极大丰富之后，其实就没有分
的问题了，人人都
需所得，哪里还来的富人，哪里还来的穷人？至少在财富方面，人人都是平等的。但要实现这一，关键还是那句话，得发展生产力，得发展社会经济。不发展生产力，不发展社会经济，你把分糕说得再怎么天
坠都是缘木求鱼，无本之木。想来想去，唯一的解决之
还是民主。人人都可以发表看法，就可以有效的阻止一小
分人的意见无限扩大。就好像文革的时候说伟人“一句
一万句。”一句真的能一万句吗？其实不了。但如果把发声的
给阻断了，那就真的可能成为一言堂，一句一亿句也不是不可能。很可怕的一在于，中国现在正于这阻断发声的路径之中，人人都没有了说话答案就在于，社会主义虽然平等，但是
糕越越少，为了生存几个小孩最后只能打架。而资本主义虽然不平等，但糕越越大，即便是糕分得少的小孩也能吃个肚儿圆，那么他为什么要去打架？在家玩玩游戏，看看
皂剧，听听朋克音乐不好吗？为什么要拼个
破血
呢？所以“不患寡而患不均”应该还有下一句“满裕则略多少也！”推而广之，几十年前的那场无产阶级革命到底是不是智慧的？我想真的要打个问号。把富人的财产平均分给了穷人，但穷人却并没有因此变富，反而很快整个国家就迎来了大饥荒。这是不是就是蛮横的介人了别人的因果而造成的灾难？比如你看见一个富小孩在吃一块饼，另一个穷小孩
的在一旁
。你应该是把富小孩的饼抢过来送给穷小孩呢，还是自己掏袋去为穷小孩再买一块饼呢？答案是很明显的，你当然应该再去买一块饼，这样就有了两块饼。但可惜的是，几十年前，我们的先人们就真的是去抢了富小孩的饼送给穷小孩，这个笑话闹大了。想起来我觉得自己陷
了一两难的境地，一方面我同情这些弱势群
，但另一方我发现自己其实帮不了他们什么。或者说这个社会的复杂和
密程度超过我的想象，贸然去预和涉别人的生活不仅无益甚至危险。佛家说不要随便帮助别人，因为这很可能是介了别人的因果。我想这句话的理很，表面上它虽然有冷，但实际上很有智慧。智慧这个东西不能用世俗的小理来解释，而只能用智者的大
怀去思量。一旦用俗人的小理来揣度智慧，往往是走向更的庸俗。，这么大一车纸板，老婆婆要拉到万年场去！我对老婆婆说：“可我的家不在万年场方向。”老婆婆说：“那谢谢你喏，你走吧。”我说：“你可以卸一
纸板下来吗，这样你分两次拉就没那么吃力了。”老婆婆连连摆手：“不行的，不行的。”可为什么不行呢，老婆婆又语焉不详。妈妈说：“我们走，她可以找下一个人继续帮她推，你看这条街上好多人。”我狠狠心和妈妈走另一条路回了家，老婆婆就还气
吁吁的拉着她的推车在路边等下一个有缘人。这就显示
社会主义和资本主义的区别，社会主义调分糕，轻视糕。而资本主义重视糕，弱化分糕。最终的结果是社会主义人人都穷，而资本主义有人富有人穷。可问题来了，为什么人人平等的社会主义最终往往是走向崩溃，而贫富不均的资本主义反而越来越兴旺。中国人不是老说：不患寡而患不均吗？老祖宗的话怎么不灵了呢？